南京小豆丁“跑路”引发立法激辩

省消协建议设准入门槛对资金连带担保

    中国江苏网8月17日讯 近日，南京大行宫附近长发大厦B栋15楼一家名为“小豆丁早教中心”的机构突然人去楼空，众多家长的预付钱款面临“打水漂”。

　　商家通过预付费方式将消费者钱款席卷而逃，近年来屡见不鲜，其风险如何防控？昨天，省消协与苏州市消保委在南京联合召开预付费消费立法研讨会，来自人大、消协、银行、专家、消费者的多方人士，就预付式消费是否合法、商家发卡是否需要“准入”、第三方托管是否可行等展开激辩。

　　焦点一：预付式消费是否合法

　　不愿公开姓名的消费者代表：如今的预付费消费品种繁多，大商场、超市发行的各种代币卡也成为腐败的温床。预付式消费到底是否具有合法身份？这一点还需要国家有关部门明确。

　　李有根（南京大学法学院院长）：预付式消费作为现代商业模式的创新，有其进步意义和不可逆转性。2010年的数据表明，我国预付式消费总额已突破一万亿，占社会零售总额的十分之一，并且还在以每年30%的速度递增。它对扩大消费、拉动内需有积极影响，目前存在的问题需要通过立法进一步规范。

　　焦点二：是否应设立“准入”门槛

　　童天武（省消协秘书长）：现在有的企业净资产也就几十万元，发卡金额能达数百万元，这种老板你就是把他抓回来，他的资产也不够赔偿的。我们认为，对发售预付卡的企业应当进行资质限定，比如不得为个体经营户、注册资本或净资产达到500万元以上、固定资产1000万元以上等，或根据其经营规模、注册资金等对发卡最高限额进行限定。

　　我们还建议设立经营者发售预付卡的审查制度。比如，对发行单卡面额在一定金额以下的，实行备案登记制，以便监管机关掌握经营者的信息，及时公示；对于发行单卡面额超过限额的，或者发行单卡面额虽在限额以下但总额超过一定数额的，实行申报许可制，通过建立发卡总额度与净资产规模、可提供担保相衔接等制度，更好地保障消费者的资金安全。

　　李友根：要规范预付式消费，必然要进行一定的限制和风险控制，但商业活动有其自由性，如何界定这个边界还需要细加研究。不能因为有人“跑路”，就把所有商家当成嫌疑犯。市场自由与政府监管如何兼顾，必须纳入考量，需要研究监管的正当性。

　　焦点三：发卡资金如何监管

　　陆惜春（省消协副秘书长）：为防止企业滥用挪用预付卡资金，保障消费者权益，建议借鉴港澳台的作法，要求经营者提供担保。经营者的担保方式可以有：（1）消费凭证金融已获得某金融机构提供足额履约保证，并应将保证期间载于消费凭证的正面明显处；（2）消费凭证已由市场占有率不低于5%以上的同业公司连带担保，消费者有权可依消费凭证面额向连带担保公司购买等值商品或服务，连带担保公司不得有任何异议和差别待遇或要求任何费用或补偿；（3）消费凭证的销售收入已存入发卡人在金融机构开立的信托专户，专款专用；（4）消费凭证已纳入商业同行公会的“同行礼券联合连带保证协议”，消费者可依面额向加入本协议之公司购买等值商品或服务等。

　　薛嵩（江苏银监局政策法规处）：前不久我们调查了某银行与某超市之间的预付卡合作模式，主要有两种：一是发行联名卡，其实就是一张银行卡，只能存不能取，且只用于该超市门店消费，卡里的钱属于消费者，银行接到消费者的刷卡指令后，才能将钱划给超市；二是银行代售超市卡，账户是属于超市的，资金可以由超市自由使用。我们发现，“账户内的资金到底属于谁”这点相当重要，明确这个问题，是加强银行第三方监管的关键。但这个问题目前看还相当复杂，比如，如果资金属于发卡企业，那么如果企业破产、老板“跑路”了，消费者可能找银行要钱，影响到金融安全和社会稳定；而如果资金属于消费者，由于刷卡主机设在商家，发卡企业恶意盗刷的可能性非常大，要达到像信用卡一样的防盗刷功能，那又需要相当高的风险防范投入，目前条件尚不具备。